En réponse à l’article de Marianne :
« Oubliés, les malades du Covid long, cibles des dérives sectaires : “On m’a proposé de me guérir par le froid” »
Comment se fait-il que la reconnaissance du Covid long arrive souvent accompagnée d’un autre réflexe : associer toute pratique non médicalisée à une dérive sectaire, sans nuance ni analyse ?
1. Le COVID long est un terrain infectieux et immunitaire complexe
La majorité des personnes atteintes de COVID long présentent des tableaux compatibles avec :
- des réactivations virales (EBV, CMV, etc.),
- des proliférations bactériennes opportunistes (mycoplasma, bartonella, babesia…),
- un effondrement immunitaire post-infectieux,
- un syndrome inflammatoire multisystémique.
Ce sont des réalités documentées, même si les mécanismes exacts restent débattus.
Face à cela, beaucoup de patients se retrouvent sans solution médicale, sans prise en charge adaptée,
et cherchent légitimement des pistes complémentaires.
Ce n’est pas un signe de dérive.
C’est un signe d’abandon.
2. L’exposition au froid : une pratique caricaturée, jamais expliquée
L’exposition volontaire au froid n’est ni une panacée ni une absurdité.
C’est une pratique physiologique qui :
- peut moduler le système nerveux autonome,
- influencer certaines réponses inflammatoires,
- améliorer la tolérance au stress,
- et a montré des résultats intéressants dans certains contextes, notamment dans des infections froides comme Lyme.
Wim Hof n’a jamais prétendu « guérir tout le monde ».
Les personnes qui utilisent le froid ne prétendent pas non plus que c’est LA solution.
Elles l’intègrent dans une approche globale, graduelle, adaptée, prudente.
Réduire cela à « on m’a proposé de me guérir par le froid » est une caricature qui empêche toute compréhension réelle.
3. Le réflexe médiatique : disqualifier ce qui est gratuit, autonome, non médicalisé
Dès qu’une pratique :
- est gratuite
- repose sur l’autonomie,
- ne nécessite pas d’ordonnance,
- ou s’inscrit dans une vision globale de la santé,
elle devient suspecte.
Le mot « sectaire » est alors utilisé comme un outil rhétorique, non comme un concept rigoureux.
Ce réflexe ne protège pas les patients.
Il protège un cadre de pensée.
4. Les témoignages de rémission existent, mais ils dérangent la narration dominante
Des milliers de personnes partagent aujourd’hui leurs expériences, leurs recherches, leurs améliorations, parfois leurs guérisons.
Ces espaces d’entraide — groupes, forums, communautés — sont souvent les seuls lieux où les malades trouvent :
- du soutien,
- des pistes,
- des retours d’expérience,
- et un sentiment de ne pas être seuls.
Pourtant, ces témoignages sont invisibilisés ou tournés en dérision.
Pourquoi ?
Parce qu’ils ne cadrent pas avec la narration institutionnelle :
« Il n’y a rien à faire, attendez. »
5. Simplifier un sujet complexe conduit forcément à l’absurdité
Parler d’exposition au froid sans expliquer :
- la physiologie,
- le contexte infectieux,
- les précautions,
- les indications et contre-indications,
- la logique d’ensemble,
revient à présenter une pratique amputée de son sens.
C’est le même mécanisme que derrière les titres sensationnalistes :
« Ils prétendent soigner le cancer avec des jus de légumes. »
On caricature pour mieux disqualifier.
On disqualifie pour éviter d’expliquer.
On évite d’expliquer pour ne pas remettre en question un modèle.
Conclusion : ce débat mérite mieux que des raccourcis
Les malades de ce qu’on appelle le COVID long n’ont pas besoin d’être infantilisés.
Ils ont besoin :
- d’écoute,
- de nuance,
- de recherche,
- d’accompagnement,
- et d’un espace où explorer des pistes sans être immédiatement suspectés de dérive.
Qualifier systématiquement les pratiques naturelles de « sectaires » n’aide personne.
Cela invisibilise les patients, caricature leurs démarches, et empêche un débat sérieux sur les approches complémentaires.